URBANA, Illinois. — Illinois ha convertido la transición a la energía limpia en una prioridad importante en los últimos años con la aprobación de la Ley de Empleo Energético del Futuro (FEJA) en 2016 y la Ley de Clima y Empleo Equitativo (CEJA) en 2021. Ambas legislaciones priorizan una transición equitativa, con el objetivo de evitar y abordar los agravios históricos asociados con la injusticia ambiental.
Sin embargo, un estudio reciente de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign sugiere que el estado, en su intento de reparar los agravios históricos, utilizó una lente demasiado estrecha para definir la equidad en la CEJA, lo que dio lugar a percepciones de injusticias para las comunidades rurales, a menudo blancas. El estudio sugiere que el estado priorizó a las comunidades históricamente marginadas al asignar los beneficios (bajos costos energéticos) de la energía renovable, pero no fue lo suficientemente intencional al considerar las cargas (infraestructura y cambio en el uso del suelo) que recaían en las comunidades rurales. Esto ha dado lugar a denuncias de injusticia en estas comunidades, especialmente en torno a los aerogeneradores.
“Hay muchas formas de definir la justicia. La gente la entiende de manera muy diferente según sus circunstancias”, dijo la autora del estudio McKenzie Johnson, profesora asistente en el Departamento de Recursos Naturales y Ciencias Ambientales en el Colegio de Ciencias Agrícolas, del Consumidor y del Medio Ambiente (ACES) de Illinois.
El estudio, coescrito por la ex estudiante de maestría de Johnson, Shannon Anderson, mapeó los patrones de desarrollo eólico en Illinois, clasificados según si los protocolos de zonificación eran regresivos — tratando de detener la energía eólica; progresistas — tratando de atraerla; o neutrales — permitiendo que el mercado impulsara las decisiones de zonificación en torno a la energía eólica.
“Encontramos que después del primer auge eólico en 2007, muchos condados del sur del estado decidieron que realmente no querían que llegara la energía eólica con sus enormes turbinas”, dijo Johnson. “Así que empezaste a ver una gran cantidad de zonificación regresiva con límites marcados y regulaciones restrictivas que básicamente hacían imposible que los desarrolladores construyeran parques eólicos”.
Johnson y Anderson siguieron la respuesta del estado, mostrando cómo amplió su autoridad con el tiempo, pasando de ofrecer orientaciones sobre zonificación a anular por completo la zonificación a nivel de condado para alcanzar los objetivos establecidos en la CEJA.
“Priorizar las comunidades que han experimentado daños ambientales puede ser un resultado justo”, dijo Johnson. “Pero cuando un estado quita unilateralmente el poder para alcanzar sus objetivos, incluso si es el objetivo más deseable y equitativo que se puede pensar, eso no es justicia”.
La CEJA en realidad no define la “justicia energética” como parte del estatuto, pero Johnson dice que la legislación se basó en métricas convencionales de justicia ambiental — especialmente la raza — que reconocen cómo los efectos secundarios de las industrias contaminantes han impactado desproporcionadamente a las comunidades negras, marrones, de bajos ingresos, inmigrantes y urbanas. Eso difiere de los indicadores utilizados en las definiciones de justicia energética, que incluyen la disponibilidad y el acceso a la energía, la asequibilidad y la equidad intergeneracional e intrageneracional. La justicia energética también prioriza la toma de decisiones energéticas representativas e imparciales.
Johnson dijo que si la CEJA hubiera incluido métricas de justicia energética que consideraran las perspectivas de los condados rurales, el despliegue de la energía eólica podría haber sido muy diferente. En cambio, sintiéndose excluidos del proceso, las comunidades rurales blancas rechazaron en gran medida la energía eólica.
Ese resultado ha tenido algunas consecuencias no deseadas.
“Argumentamos que el cambio de escalas de gobernanza energética reforzó las percepciones de la energía como un problema político partidista”, escribió Anderson en el artículo. “Las comunidades rurales, fuertemente republicanas, sostienen que los demócratas utilizaron injustamente la legislación energética para distribuir beneficios a los votantes urbanos sin garantizar beneficios similares para las zonas rurales. Esta antipatía hacia los proyectos renovables, que ya se percibían como indeseables, se intensificó, y exacerbó las percepciones de divisiones políticas entre los habitantes urbanos y rurales de Illinois”.
Johnson se sorprendió de que el estado no anticipara la oposición. “Creo que es porque pensaban que los mercados tendrían una influencia más fuerte en dónde aparecería la energía eólica en el estado”, dijo. “Pero creo que la gran lección de esta investigación es que si realmente quieres ser verdaderamente inclusivo, habrá conflictos. Eso no es necesariamente malo. Pero tienes que anticiparlo y ser capaz de abordarlo cuando surja”.
Las reacciones negativas y las consiguientes demandas están frenando el progreso. Esa es otra razón por la que Johnson dijo que hubiera sido mejor involucrar a las comunidades rurales desde el inicio del proceso legislativo. Aunque las sesiones de escucha podrían haber tomado tiempo, las demandas legales toman más tiempo y atan más recursos.
“Para ser justos, lograr una transición energética justa es realmente difícil. Es fácil para un investigador ser crítico sobre lo que está sucediendo, pero creo que es realmente importante señalar algunas de las paradojas que surgen cuando se intenta lograr una transición justa”.
El estudio, “La política espacial y escalar de una transición energética justa en Illinois”, se publica en Political Geography [DOI: 10.1016/j.polgeo.2024.103128]. La investigación fue apoyada por una subvención Hatch del USDA National Institute of Food and Agriculture.
Johnson también está afiliada al Instituto de Sostenibilidad, Energía y Medio Ambiente; el programa Mujeres y Género en Perspectivas Globales; el Centro de Estudios Latinoamericanos y Caribeños; y el Centro de Estudios Africanos de Illinois.
Journal
Political Geography
